Здесь нужно отделить реально полезные математические методики и расчёты, которые недопустимо использовать в лабораториях.

1. Не секрет, что многие параметры флюидов, присутствующие в техническом отчёте по исследованию пластового флюида (PVT), имеют расчётное происхождение и как правило не определяются экспериментально. Например, вязкость газа на ступенях дифференциального разгазирования. Это оправдано, т.к. такие параметры часто имеют меньшие погрешности при оценке расчётным методом, чем экспериментальным. Часто эти параметры оцениваются в лаборатории по корреляциям, но также допустимо использование и уравнения состояния с предварительной настройкой его коэффициентов.
Корректировка экспериментально замеренных значений параметров, путём их сглаживания – является общепринятой методикой работы PVT лаборатории. Это необходимо ввиду неточности замеров аппаратуры. Здесь можно использовать либо математические методы сглаживания, либо опять же - уравнение состояния. Несмотря на то, что использование уравнения состояния в лаборатории не запрещается, полное отсутствие уравнения состояния в инструментарии инженеров современной PVT лаборатории вполне возможно и является стандартом де-факто лаборатории высокого уровня.

2. Вторая методика, используемая в PVT лабораториях, сводится к частичному использованию уравнения состояния для симуляции проведения некоторых ключевых PVT экспериментов. Основой для проведения расчётов служат результаты экспериментальных исследований, проведённых с пробой пластового флюида в минимально допустимом объёме. Как правило это результаты определения состава пластового флюида, проведения стандартной сепарации, исследования при постоянном составе и вязкости пластовой нефти. Параметры уравнения состояния настраиваются на воспроизведение экспериментальных данных, после чего проводится симуляция более сложных экспериментов (дифференциальное разгазирование, ступенчатая сепарация, исследование на истощение, вязкость пластового флюида в расширенном диапазоне). По накопленным автором настоящей статьи исследованиям, данная методика позволяет получать расчётные данные максимально приближенные к экспериментальным замерам для пластовых флюидов типа «black oil». В данном случае разработка уравнения состояния сыграла положительную роль для снижения трудо- и времязатратных объёмов экспериментальных работ в лаборатории. Однако для применения данной методики требуется обоснование и проработка критериев её использования, что, к сожалению, не сделано. Ну и как частный случай использования данной методики, симуляция экспериментов в лаборатории может выполняться с использованием не настроенного на эксперимент уравнения, вплоть до полного отсутствия экспериментальных замеров. Этот случай, конечно, не допустим, и его применение в лабораториях должно быть прекращено.

Не смотря на довольно успешное применение уравнения состояния в лаборатории, ценность получаемой информации не превышает ценности экспериментальных значений. Это своего рода мыльный пузырь, который можно раздувать до больших размеров, но смысловой нагрузки расчёты на уравнении состояния не несут. Если экспериментальные данные хорошо воспроизводятся расчётными методами, а результаты прогноза не отличаются от экспериментальных данных в заданных погрешностях, то точно также расчётным путём можно получить параметры флюида и в гидродинамической модели для прогноза добычи. Именно это и является целью использования уравнения состояния.

В следствии вышесказанного, применение уравнения фазового состояния в PVT лаборатории в лучшем случае является бесполезным оправданием завышенного объёма выполненных работ, а в худшем – является предметом подлога и искажения истинных значений параметров пластового флюида.

Каковы же причины использования уравнения состояния в PVT лаборатории? Вот главные из них.

1. Отсутствие современного высокоточного оборудования
2. Отсутствие заинтересованности в качестве работ (нет конкуренции или духа соперничества, сребролюбие руководства)
3. Отсутствие профессиональных кадров

К сожалению, во многих лабораториях нашей страны используется уравнение состояния. Это могут быть и небольшие независимые лаборатории, и лаборатории крупных нефтяных корпораций. Косвенными признаками использования в лаборатории расчётных методов могут, например являться объёмы выполненных работ лаборатории за год, которые можно оценить по фактически представленным работам в технических отчётах лаборатории. Соотнеся время работы лаборатории, количество одновременно используемого оборудования и время выполнения экспериментальных исследований можно определить реальные и фактические объёмы выполненных работ. Как правило, объёмы закрываемых работ лаборатории в несколько раз превышают объёмы работ, которые реально может выполнить лаборатория.

Какой же выход из данной проблемы?

Независимые лаборатории проверить и контролировать сложно. Заставить их работать качественно может только конкурентная борьба и уважение к репутации компании, которую легко потерять, но трудно завоевать.

Лаборатории крупных нефтегазовых компаний, казалось бы, избавлены от поисков вариантов выживания и от влияния негативных явлений на рынке. Однако, безграмотный менеджмент легко может убить у сотрудников не только способность качественно работать, но и желание что-либо творить, превратив научный потенциал лаборатории в бюрократическую помойку.

В таких лабораториях, как правило, отсутствует конкуренция, и это тоже тормоз для качественной работы. Наладить качественную работу в корпоративной лаборатории, к сожалению, может только сама корпорация.

Однако обсуждению работы разных лабораторий, возможно будет посвящен отдельный разговор.